環(huán)保行動中，拆豬場案例解析，什么情況能獲賠償？
發(fā)布時間：2016年03月01日 閱讀次數(shù)：1194
在政府“強拆整治”行動中，多數(shù)豬農(nóng)選擇了沉默。但也有少數(shù)豬農(nóng)訴諸法律，或通過上訪爭取自己的權(quán)益。
然而此路通嗎？
依照規(guī)定，對行政處罰不當(dāng)或有異議的，可以通過行政復(fù)議或行政訴訟途徑解決問題。事實卻是，豬農(nóng)將政府訴訟至法院時常遇到不受理，或不立案尷尬境地。
專家指出，當(dāng)前“民告官”行政訴訟案件中，一些地方法院存在司法不作為和嚴(yán)重的行政干預(yù)司法行為。有損司法“公平、公正”的原則。當(dāng)訴訟無門，豬農(nóng)上訪甚至做出極端舉動，將進(jìn)一步加深矛盾。
案例分析
類似案件 法院判決結(jié)果截然不同
案例一：兩審政府?dāng)≡V 豬農(nóng)獲得500萬余元賠償
2006年9月22日，江蘇省南通市某區(qū)“五城同創(chuàng)”指揮部非法限制了該區(qū)某豬場負(fù)責(zé)人人身自由，沒有組織現(xiàn)場公證，未與養(yǎng)豬廠辦理物品交接手續(xù)對豬場實施了強拆。強拆后，業(yè)主向法院提起訴訟，要求認(rèn)定所在區(qū)的區(qū)政府強拆行為違法，并索賠2720萬元。
南通市中院一審認(rèn)為，“五城同創(chuàng)”指揮部強制拆除生豬養(yǎng)殖廠的行為違法，區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
南通中院根據(jù)生豬養(yǎng)殖場提供的證據(jù)，結(jié)合其生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)水平以及設(shè)施設(shè)備的折舊年限，認(rèn)定生豬損失為人民幣455萬余元，屋內(nèi)其他財產(chǎn)損失為人民幣71萬余元，兩項合計人民幣500萬余元。因為區(qū)政府的強拆行為違法，這500萬余元全部由區(qū)政府賠償。而這個判決也創(chuàng)下一個“最”：這是江蘇實施《行政訴訟法》以來，確認(rèn)賠償數(shù)額最高的一起行政訴訟附帶賠償案件。
區(qū)政府不服，向省高院提起上訴。省高院二審認(rèn)為，按法律規(guī)定，養(yǎng)豬廠應(yīng)當(dāng)舉證證明其損失，而區(qū)政府有權(quán)提供不賠或少賠的證據(jù)。養(yǎng)豬廠提供了包括證人、配種記錄、生產(chǎn)報表等一系列證據(jù)，而區(qū)政府對這些證據(jù)的真實和合法性均提出異議，但卻拿不出充分的證據(jù)反駁。省高院據(jù)此作出判決：維持原判。（據(jù)2010年《現(xiàn)代快報》報道）
案例二：惠州強拆不違法 豬農(nóng)敗訴
惠州市惠城區(qū)豬農(nóng)魏淼的豬場因在惠州市禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)，2010年3月29日被政府強拆。事后魏淼提起訴訟，要求認(rèn)定強拆行為違法，索賠直接經(jīng)濟(jì)損失380萬元。
惠城區(qū)法院一審裁定：根據(jù)環(huán)?？偩诸C布的《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》第七條和《廣東省環(huán)境保護(hù)條例》第三十五條規(guī)定，魏淼的豬場位于城區(qū)人民政府劃定的畜禽禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)，豬場權(quán)益不具備合法性。為了保護(hù)養(yǎng)殖戶的利益，惠城區(qū)已經(jīng)給了魏淼等足夠的時間讓其處理生豬，自行拆除或搬遷。但魏淼無視法律規(guī)定和政府通告，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定，惠城區(qū)人民政府可予以拆除。同時，駁回魏淼的其他訴訟請求。
魏淼不服一審判決，向惠州市中級法院提起上訴，稱：一審對魏淼豬場屬違法建設(shè)不應(yīng)保護(hù)的事實錯誤，魏淼豬場的建立早于惠城區(qū)禁養(yǎng)區(qū)的劃定三年多，按法不溯及既往的基本法理，豬場不屬于違章建筑，而且被告惠城區(qū)提供證據(jù)時間超過法定舉證期限，按照《廣東省環(huán)境保護(hù)條例》第二十五條，被上訴人應(yīng)承擔(dān)補償?shù)姆韶?zé)任?；葜葜性憾徴J(rèn)為：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。判決駁回魏淼的上訴，維持原判，二審受理費50元，由上訴人魏淼承擔(dān)。
案例三：強拆違法 豬場不具合法性不予賠償
因土地征收，增城市新塘鎮(zhèn)上嶺村村民豬農(nóng)吳桓章的豬場，在2009年10月被政府強拆。吳桓章將新塘鎮(zhèn)告上法庭，索賠經(jīng)濟(jì)損失166300元。
增城法院一審認(rèn)為：吳桓章未經(jīng)規(guī)劃行政主管部門批準(zhǔn)，未辦理任何報建手續(xù)，違法了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條，《廣州市城市規(guī)劃條例》第二十八條，《增城市違法建設(shè)查處規(guī)定》，養(yǎng)豬行為是非法權(quán)益。按照《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定，吳桓章請求賠償?shù)那疤釛l件必須是其合法權(quán)益。因此駁回吳桓章的上訴請求。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第四項，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的固定》第三十二條、第三十三條規(guī)定,判決增城市人民政府因處罰主體不當(dāng)，拆除行為屬行政行為違法。
吳桓章不服判決，進(jìn)行上訴。廣州市中級人民法院認(rèn)為：原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以支持，上訴人的上訴理由不成立，不予采納。判決：駁回上訴，維持原判，二審受理費由上訴人吳桓章承擔(dān)。
判案焦點
豬場建筑物合法與否
強拆行所導(dǎo)致的行政訴訟案件，其爭議的焦點就是豬場建筑物產(chǎn)權(quán)是否合法？是否應(yīng)該受到法律保護(hù)？
法院判決認(rèn)定，在強拆豬場過程中政府部門確實存在行政違法行為，但因其養(yǎng)豬場是違法建筑，所以不以保護(hù)。這種“重實體、輕程序”的判決在法律界引起不小的正義，雙方代表圍繞豬場建筑物產(chǎn)權(quán)是否合法展開了激烈的討論。
政府觀點：豬場未經(jīng)報批報建，屬違規(guī)搭建。
?。ù砣宋锘葜菔协h(huán)保局法規(guī)科科長黃北新，惠州市惠城區(qū)司法局工作人員甘莉）
黃北新：根據(jù)1998年底施行的《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》,同時根據(jù)《環(huán)境保護(hù)條例》養(yǎng)豬場應(yīng)經(jīng)環(huán)保部門的環(huán)評審批，豬場未報批已經(jīng)違法。
甘莉：依照《中華人民共和國畜牧法》第二十二條第一款規(guī)定，豬場必須取得畜禽生產(chǎn)經(jīng)營許可證和工商營業(yè)執(zhí)照。沒有即不合法。同時，根據(jù)國家環(huán)保總局在2001年頒布的《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》第七條規(guī)定，禁止在禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)從事畜禽養(yǎng)殖，政府有權(quán)依法整治禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)的豬場?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第四十、六十五條規(guī)定，豬場建筑物及設(shè)施必需取得建設(shè)許可證。同時，按照惠州市人民政府發(fā)出的《關(guān)于劃定惠城區(qū)畜禽禁養(yǎng)區(qū)的通告》，位于禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)的豬場都屬于非法豬場。
律師觀點：適用法律錯誤 豬場利益應(yīng)該得到法律保護(hù)。
?。ù砣宋铮簭V東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師江志宏）
江志宏：養(yǎng)豬場未經(jīng)報建、審批，是一個非法的養(yǎng)豬場，依法應(yīng)該拆除，這種認(rèn)定是極其錯誤的，調(diào)整養(yǎng)豬行為的特殊法《中華人民共和國畜牧法》，（依照法理，特殊法優(yōu)于一般法，此類案件應(yīng)首先適用畜牧法），并未規(guī)定養(yǎng)豬場必需審批、報建，對普通公民來說，法無明文禁止即可行，所以，豬農(nóng)建造的養(yǎng)豬場不違法，雖然《中華人民共和國畜牧法》第22條規(guī)定從事種畜生產(chǎn)應(yīng)取得生產(chǎn)經(jīng)營許可證及營業(yè)執(zhí)照，但該法同時規(guī)定未取得此二證只是由畜牧獸醫(yī)主管部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處罰款（第六十一條），并沒有規(guī)定可以由政府強制拆除養(yǎng)豬場。
《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》是國家環(huán)保局的一個部門規(guī)章，該規(guī)章要求養(yǎng)豬規(guī)模達(dá)到一定數(shù)量的養(yǎng)豬場建前要經(jīng)環(huán)評審批，這種規(guī)定屬行政許可，但該規(guī)定在2005年《中華人民共和國行政許可法》生效之后即自行廢止，《國行政許可法》明文規(guī)定：國務(wù)院各部委無權(quán)設(shè)立行政許可。原國家環(huán)保局的規(guī)章因違法上位法而無效。
2008年《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》頒布實施前，各地早期所建設(shè)的大批豬場都沒有報建、報批的義務(wù)。也就無從談違法。對豬場實行強制拆，這種操作違法了《物權(quán)法》、《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)作出賠償。退一萬步說，政府即使界定農(nóng)民的豬場是違章建筑，地方政府為了改善城鄉(xiāng)環(huán)境需要對其進(jìn)行拆遷，其具體的行政行為的執(zhí)法依據(jù)必須依照法律、法規(guī)，或最起碼的按照政府的規(guī)章作出，更何況，執(zhí)行拆遷的政府部門并無規(guī)章的制定權(quán)。
律師評案
法治依照不是法條，而是法理
廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平：法院對政府強拆行為判決，即認(rèn)定強拆行為違法，但又不予賠償?shù)呐袥Q有點不倫不類，法院未從公平、正義的角度判案，采用各打五十大板一拍兩散的方式，實在是有點不符合法律精神，沒有給此類的案件一個很好的界定。依法判案分為兩部分，一是依照法條，二是依照法理、法治的精神，要遵循公平、正義的法則。并不是套搬法條，這樣的執(zhí)法太生硬。
《憲法》是一個國家的基本法，《憲法》保護(hù)人們的人權(quán)、物權(quán)和生存權(quán)。養(yǎng)豬是農(nóng)民為了生存所進(jìn)行的一項必要的生產(chǎn)活動之一。目前我國農(nóng)民的人均持有耕地量偏少，不從事其他類型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不足以養(yǎng)家糊口。有很大一部分農(nóng)民看到了養(yǎng)豬這件既能解決一家?guī)卓谏嬘帜転閲医鉀Q糧食問題的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，于是在自己原來的耕地上紛紛建立起了豬場，進(jìn)行生豬養(yǎng)殖。按照憲法的精神，國家各級政府應(yīng)當(dāng)予以尊重和保護(hù)，這樣政府與農(nóng)民之間才能和諧發(fā)展。
當(dāng)然政府為了城市規(guī)劃和環(huán)境建設(shè)，整治養(yǎng)殖行為并非不可，但任何行政行為是要付出代價的，而不是盲目套用新法規(guī)解決舊問題，如果對豬場進(jìn)行拆遷那就一定要補償養(yǎng)殖戶損失，和解決養(yǎng)殖戶出路問題。
憑借一紙拆遷令，就要求農(nóng)民即刻拋棄自己養(yǎng)家糊口的工具而不給予任何意義上的補償，這等于在一定程度上強行剝奪了農(nóng)民生存的權(quán)利。試想法治精神何在？農(nóng)民如何愿意？不僅如此，有些地方政府對限期內(nèi)未拆遷的農(nóng)民養(yǎng)豬場強制拆遷。這實在是野蠻行政，完全違背了憲法精神。如今國家對農(nóng)業(yè)的扶持和補助，已經(jīng)成為一項長期以來的基本政策。
